Liberdade e naturalismo em P. F. Strawson

Abstract

O compatibilismo surge como uma resposta ao aparente conflito entre as noções de liberdade e de determinismo, chamado de problema do livre arbítrio, i.e., questiona-se se a liberdade e as práticas morais associadas a ela dependem ou não da ausência de fatores causalmente determinantes para serem justificadas. A abordagem compatibilista tradicional sobre o problema do livre-arbítrio defende a possibilidade de compatibilizar a justificação de noções e juízos de responsabilidade moral com a verdade da tese do determinismo. Ou, pelo menos, com a não exigência da falsidade dessa última tese. P.F. Strawson traz uma contribuição para o debate ao deslocar a discussão sobre o livre-arbítrio para o campo das atitudes e sentimentos humanos naturais. Sua tese central é que essas atitudes e sentimentos são um fato natural inescapável às relações humanas e, por isso, inabaláveis pelo determinismo. Sua posição depende não apenas da defesa do compatibilismo, mas da defesa do naturalismo. Para compreender a eficácia da resposta de Strawson, em primeiro lugar, reconstruímos a sua posição. Em segundo lugar, reconstruímos a crítica de David Pears, sobretudo ao seu compatibilismo, e a resposta dada por Strawson ao crítico. Em terceiro lugar, apresentamos e analisamos as objeções feitas por Paul Russell ao naturalismo strawsoniano. Por último, tecemos algumas considerações e concluímos que as críticas não frustram a concepção de liberdade compatibilista e naturalista de Strawson para liberdade, exigida na justificação da noção de responsabilidade moral.